中華五千年，國家制度的不斷變遷，由原始的部落共主、至奴隸制、又到封建制，最後發展皇帝制度。每一種制度都是因時而生，沒有最優越，也沒有最差劣；只有最完善，只有最有效。而在各種國家體制之下，又有孕育出無數思想家——孔孟之道、黃老治術、墨門思想、法家嚴刑、合縱連橫諸如此類，像雨後春筍不斷綻放，思想的衝擊引致國家的進步，制定的發展亦越趨完善。

　　在眾多思想當中，其中最引人深思的，卻是道家提出的「小國寡民」。

　　究竟是「小國寡民」，還是「大一統」，最能維持國家的管治？

　　何為「小國寡民」？其中《道德經》所言：「小國寡民，使有什佰之器而不用，使民重死，而不遠徙有舟輿，無所乘之； 雖有甲兵，無所陳之。 使民復結繩而用之， 甘其食，美其服，安其居，樂其俗。鄰國相望，雞犬之聲相聞；民至老死，不相往來。」

　　一言以蔽之，老子提倡無為，主樸守柔，簡政輕稅，且建造一個古樸、安靜、祥和 、康樂的社會。

　　何為「大一統」？《公羊傳．隱公元年》提及：「何言乎王正月，大一統也。」唐人顏師古曰：「一統者，萬物之統皆歸於一也……此言諸侯皆系統天子，不得自專也。」

　　簡單來說，就是國家必須要統一，只能由一個政權來管治全國，「禮征樂伐自天子出」。即使是地方政府，也要受制於中央。

　　有人認為「大一統」能使國家不會混亂，維繫民族團結，且政令如一，易於管治國家。不過，亦有人反對「大一統」，認為這只是專制、獨裁的藉口，以此禁錮臣民的思想，而且，「大一統」國家因為疆域大，難以管治，統治者往往會忽略一些偏遠地區，中國正是典型的例子。

　　有學者曾以二戰、冷戰後的歐州國家為例，認為正因為國小民寡，歐州多數國家才能迅速恢復經濟，也更容易維持政權穩定性。反觀中國，卻因地大，由抗日戰爭起、到國共內戰、再至文化大革命，很多地方到現在還是貧困地區；鄧小平亦因此而無可奈何定下國策——「先把沿海地區搞好！」，結果導致嚴重的貧富不均，沿海城市和內陸地區的嚴重差距。

　　那麼，一個國家是應該維持「大一統」，還是回復「小國寡民」的狀況？

若要維持一國統治，必以大一統為先。
先講「小國寡民」之不可:
一個國家，分為若干小國，可看作「封國」或「分裂」。
先看「封國」，若國之內，行封建者，若遇昏帝御宇，則無力駕馭諸侯，天下大亂。然則，小國寡民之義，乃「 雖有甲兵，無所陳之。 使民復結繩而用之， 甘其食，美其服，安其居，樂其俗。鄰國相望，雞犬之聲相聞；民至老死，不相往來。」依其說，雖有軍力，但無所用之，而且民至死，不與其他小國有所往來，的確能維持國家穩定。然而，人「性本惡，為善者，偽也。」試問是否每位小國之君都能捨棄「欲」呢?是否能以「偽」而向善?看來不能，首先，「為善者，偽也。」出於荀子，為儒法也，而且其「偽」，即人為，乃禮法之限，就是說人要向善必以禮法限之。然而，「小國寡民」觀念上，為「道家」所倡，主張「摒棄禮法」，即是說於小國寡民之下，人沒有禮法所限，唯惡所惡，欲則爭，利則取，哪何來穩定國家之用?此為不可。

再說大一統之利:
一個國家，統合於中央，政令、文化等統一，人民皆歸於一，則不會有亂事叢生。以漢初七十年可見，雖有文景之治，但諸侯所向，非中央，乃一己之欲，遂有七國之亂，匈奴外患。而至孝武御宇，推恩酎金以削侯，大權歸於朝廷，於是外患平定，萬民於一。此乃大一統之利，而且國內亦未見有亂事之生，又以國力為頂峯，則比「小國寡民」為善。再者，大一統之治，有律法治民，於是「偽」生，而人民「為善者」，有了限制、顧忌，則令國家上下穩定。又以唐貞觀為鑒，一統中國，年中服死刑者，不及十五人，上下安居樂業，國家繁榮，又是一例也。相反，於史中未見有封建國家而得大治。

不過，大一統也有其弊，若遇愚君，有如唐中葉諸君，則天下大亂，亂事四起，四夷皆叛，朝綱大亂，國家復歸不穩。因此，要管治一個國家非以「大一統」或「小國寡民」為定，而是君主之質為準。

統之而言，要問的就是一句:「世卿世祿制，還是禪讓?」