東漢和明代均出現宦禍，你認為兩者比較哪一朝宦官遺禍最深？試據史實抒發你的個人意見。
作者:。孤高寡人。
有言東漢和明代均出現宦禍，而兩朝的宦官遺禍甚深。首先，論題所述「遺禍」，即是宦官禍害所遺留下的禍根。然則，本人認為有明一代之宦官遺禍最深。現將在君權、政治、軍事三方面評論之。
在評論之前，先了解宦官在明代如何開始掌權。自明太祖立國以來，嚴令禁止宦官干預政事；然而，至成祖一朝，開始重用宦官，以之為外交使節率龐大船隊，出使東、西洋以作交流及宣國威，自此開宦官干預政事之先例。及宜宗，設內書堂以教導宦官讀書，打破了太祖之令。之後的英宗、憲宗、武宗等朝，無不有宦官專權。
在君權問題上，自成祖遣宦官作外交使節出訪各國，即以將代表皇帝身份之任託付宦官，謂之重用宦官之始。及後，英宗一朝，王振獨攬大權，更將明太祖所設的「禁宦官預政鐵牌」移去，朝臣更要稱之為「翁父」，可見其威勢已比皇帝過之而無不及。更甚者，王振可慫恿英宗親征瓦剌，結果五十萬明軍精銳，於土木堡一役喪失殆盡，英宗皇帝被俘。明史曰:「辛酉，次土木，被圍。壬戌，師潰，死者數十萬。」王振一人令明軍「死者數十萬」，可謂權極一時，導致權力核心亦可見已由皇帝之手，轉落宦官，否則朝臣則不會畏之如虎，稱之為「翁父」。之後，宦官曹吉祥合謀讓英宗復辟，廢代宗，史稱「奪門之變」。從此可見，宦官已由王振的獨攬大權，演至連「皇帝廢立權」亦有，君權為之旁落，權力核心不見在君王，而在宦官。其後更有宦官魏忠賢自稱「九千九百歲」，更甚者令各地官員建生祠以表尊敬。於朝政中，往往由魏忠賢親自以「朱批」，皇帝亦無理會之。至此，明代君權已不復見，只見有宦官之權。此謂自重用宦官後，令到君權旁落，國君之威不復見，為宦官之一大遺禍。
不過，有史家認為明代之君權旁落，在東漢一代比較之下，實是不過如此。誠然，東漢自和帝之後，是為每朝都有宦官專權，而且掌廢立權，這樣看來的確比明代宦官對君權的遺禍更深。然而，於東漢朝的宦官可是有外戚作為制衡，權力核心未見有完全移至宦官之手，而且皇帝對於宦官仍有賞罰權，有如單超等「五侯」，都是由皇帝親自策封，而不是朝臣畏其權而稱之，亦不是宦官自稱。因此，東漢宦官雖有廢立之權，但仕途仍取決於皇帝，而且有外戚作制衡，可是東漢一朝，宦官對於君權之遺禍，實不及明代之深。
在政治之上，宦官自英宗開始，宦官專權之事屢見不鮮。及至憲宗一朝，任用汪直等宦官，設西廠，並以之專橫，朝綱極為敗壞。及後武宗之劉瑾亦然，降豹房，引誘武宗玩樂，以致武宗不理政事。後立內廠，更令朝政亦是敗壞不堪。而劉瑾之舉，更令武宗於瑾被誅後，不懂國政，任用佞臣衛士江彬，使得政治腐敗，導致民不聊生。明史曰:「淮、揚饑，人相食。」可見宦官之害，遠至身後，從民生上，即可見其政治敗壞不堪。更甚者，有熹宗一朝，宦官魏忠賢專橫無道，結黨營私，手下有「五虎」、「五彪」等，批鬥東林黨人，忠良盡去，史稱「東林黨爭」。其後又大殺忠良，名將熊廷弼亦是被其冤殺，其後邊將袁祟煥亦與其不合，被罷。由此可見，忠臣無不被害，政治環境更是腐敗不堪。究其原因，都是宦官作亂，結黨營私，以致政治敗壞。由此可見，明代之宦官遺禍為深。
有史家認為，東漢一朝的宦官亦引致「黨錮之禍」，而且有兩次之多，令忠良盡去，政治敗壞，可見東漢的宦官遺禍是較明代為深。然而，東漢之黨錮之禍，範圍所及，不過為士人，未至各地建設者。反觀明代的東林黨爭，範圍所至是各地書院，試問一國之教育根基，豈能毀壞?因此，明代東林黨爭範圍之廣，廣至全國書院，而東漢的黨錮之禍只是封殺士人言論權，不及明代的。可見，明代宦官遺禍是比東漢更為嚴重而深遠。
在軍事問題之上，明代宦官屢次令明朝軍力大減，國基動搖。明英宗正統十四年，瓦剌入寇，宦官王振則慫恿英宗親征，遂令明軍五十萬於土木堡大敗，「死傷者數十萬」，此役後，瓦剌軍兵臨北京城下，差點就將大明都城攻下。及後，又有武宗時的宦官劉瑾，其所舉引起安化王不滿，遂起兵清君側。雖被平定，但可見宦官之害，可令到軍事上有所反抗。之後，明熹宗一朝的宦官魏忠賢，因殺邊將熊廷弼，令後金軍攻陷瀋陽，遼東全境遂陷，明境國防盡失。從以上史例所見，宦官之害不但能使君權、政治上有禍害，在軍事上亦然。宦官令明廷軍力大挫，更令國防盡失，亦引起軍事反抗，可見宦官所做之事，遺禍甚深，在在威脅明廷上下安危。
相反，東漢一朝所引起的軍事反抗，只不過是由「戚宦相爭」所致，實不是宦官一方所致，即可證明東漢宦官之禍害，對軍事上的遺禍不及明代之深。
統之而言，明代宦官在政治上、君權上及軍事上，都有著比東漢嚴重的宦官遺禍。而東漢則有另一種權力制衡宦官之權，並不見見遺禍之深。因此，本人認為明代的宦官遺禍是最深。
