依本人愚見，東漢宦官之禍更甚於明朝。而本人的依據是君權、行政這兩點：
東漢戚宦之爭，不只是禍亂中央，因為兩黨勢力交替，以致中央根本無瑕作出任何行政。往往一勢興，前勢的治政全被廢除。加上中央長期進入內鬥，上令不能下延，下情不能上達，使中央與地方之間出現斷層，這令政府無法有效管治領下的人民，也造就地方勢力的興起。
簡而言之，東漢的宦官之亂造成的影響，就是撤底混亂朝綱，中央和地方之間出現斷層，無力組織地方建設，也無法有力監察地方，結果就是，即使皇帝有心有所作為，但長期的行政癱瘓已經回天乏術了，且全國也踏入了四分五裂的局面。
反觀明代宦官之亂，大多只是為了自身利益，縱使常有禍亂之事，也只是對中央受到影響，地方鮮見破壞，國家行政效率也不至於受到太大的打擊，而地方和中央也不像東漢那般出現斷層。舉例來說，王振、汪直、曹吉祥接連禍亂英宗、景帝二朝，明代一度衰落。然而後來的弘治帝，依然能一振朝綱，成中興令主。就結果來看，人們可能認為是皇帝之功，但認真想想，這難道不就是因為中央和地方沒出現斷層，仍能互通政令嗎?中央、地方之間的訊息傳遞，對一個君主的治政是必需的，若弘治帝無法得知地方之情，他有能力改革朝風嗎?
再者，明代宦官的權力是直接來自皇帝。細心留意一下，明代宦官無論是怎麼得勢，只要皇帝一死，他便失勢了，甚至被誅，可見明朝君權依然掌握在皇帝手中。有關樓主所言「魏忠賢之事」，不是皇帝不懂得理會，而是不想、沒有意願理會！——魏忠賢拿奏章請他批閱時，熹宗總是隨口說：「朕已悉矣！汝輩好為之。」即使魏忠賢權傾一時，最後也在熹宗死後，被後來的崇禎立即處死。
相反，東漢自和帝以後，君主十有八九，或幼或夭，試問如何有能力理政？於是外戚、宦官相繼執政，不只是朝中受到影響，也如以上提及，中央與地方間出現權力真空，長時間陷入政治癱瘓，就算有賢主奮發圖強，也因病入膏肓而無所作為。還有一點是，不論宦官、外戚都完全掌握皇帝權力，皇帝皆無力誅除兩者。細心留意，會發覺是宦官殺外戚，反之亦然。皇帝在兩者眼中只是一個可有不可為的傀儡，只是一個象徵而已。
沒錯，東漢皇帝須借助身邊宦官，打擊滿朝的外戚黨羽。但是，經宦官之手，又成了滿朝宦官黨羽，兩者實無相差。如同在一隻病虎眼皮下，兩頭蒼蠅互相攻擊，蒼蠅雖小，病虎依然無力掌握，只能眼白白看著。就算要取回一點點權力，也要借助某一隻蒼蠅的力量，所以，東漢皇帝之權實際已失。
由此可見，雖然東漢宦官有外戚為之制衡，然皇帝權力實際已平分至兩者手中；而明代雖有宦官之亂，皇帝卻一直牢牢掌握君權，不至於君權過於旁落。更重要一點是，東漢飽經宦、戚兩黨摧殘，雪上加霜，致權力層出現真空，中央沒有能力干涉地方，演變成國家分裂、州牧割據的局面。反之，明朝宦官實際只亂於中央，且行政架構仍然存在，政令尚可正常運作，否則也不會有天順、弘治、萬曆三朝中興。
