我不想再被法律部警告﹐亦不會再給機會有人宣讀入職前簽下的保物協議書﹐但請大家想想﹐現今馬迷對分析﹑拆局及睇片等的能力有時超越了專業人士﹐因為他們有用心﹑用錢去看每場賽事﹐所以看得較仔細﹑清楚。


而已﹐賽後報告裡常常出現的卻是﹐先問騎練一人﹐再向另一人確認﹐或者是一同查詢﹐那麼你被車撞倒了﹐法官跳過“落口供”的過程﹐在庭上先問司機事法經過﹐再向“同案”的車內乘客講出司機的口供﹐去“組合案情”﹐這種做法﹐能找出真相的機會有多大﹖是否可以做到100%絕對公正﹖


上述這種做法跟古代的衙門大老爺審訊有何區別﹖根本就無人舉證﹐無人調查﹐面對此等古舊制度﹐明知故犯﹐又豈能對人家說“猜測不公平”呢﹖

法官只懂判決“危險轉線”及近期較多的“魯莽駕駛”﹐較嚴重的“罪案”則常令人覺得被判罰者為代罪羔羊﹐更甚者或會覺得法官只懲罰車禍中的車輛而非司機﹐大眾又怎會認同呢﹖試問你比車撞﹐你會打部車定係個司機呢﹖


http://www.youtube.com/watch?v=GKvpZKcrStU

公道在人心﹐天理又豈容任何人雙重STANDARD對待人呢﹖